物理各个领域里，假定很多其所保持良好关切的原因。对于这些原因，另类物理学界也往往不会给出一个相应的其实法。不过，人类学家们应有免不了不会出歪。有时他们的研究成果论点甚至不会彼此对立。比如有些研究成果指出，手机辐射跟肿瘤症相互间假定相关联，有些研究成果又其实这种相关联证明不足。多半他们其实水果可以提高致肿瘤胆，多半又其实水果回事不用提高致肿瘤胆。这有时候让政府不会感到无所适从。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？
a.以最权威性人类学家，比如诺贝尔奖获得者或者Nature杂志上物理论文，的发表意见都以。b.以人类学家里的“另类发表意见”（如果“另类”真是假定的话）都以。c.以简介发表篇名的发表意见都以。d.别当真，物理新闻网可以当娱乐新闻网看。
如果这条新闻网其实的是简介的里医研究成果，那么理性的选项是：（d），别当真，就当娱乐新闻网看吧。
那些写在早报副刊上的各种所谓健康概要，连看都别看。而那些登出在另类报导上，有简介的物理论文赞成的物理新闻网，比如其实英国政府某个开发团队又推断出什么东西对儿童智力的新负面影响了，我们至少可以看，但是看先就忘了也不用太大原因。
越来越促使，如果这条新闻网其实的是简介的药理学研究成果，比如爱吃什么什么抗氧化剂对身体有什么什么必要或正因如此，那么哪怕是发表篇名在最权威性里医期刊上的那些高提及数万人物理论文，也可以全部忽略。
其实这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他当年刚刚被指派为耶鲁大学预防里医研究成果外围主任。Ioannidis 其实，“ignore them all”. 他还击的不仅仅是药理学，而是整个里医研究成果。2005年，Ioannidis 发表篇名两篇物理论文，确实基本上里医研究成果都假定原因。这两篇物理论文在里医界被提及好几百次，但是不用多少人其实他这个好似无比偏激的论点是歪的。甚至不用人表示惊异。所有搞得里医研究成果的人类学家都其实这个授意：里医研究成果确实算不上严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事一直到2010月末才导致政府不会的关切。首先是《迈阿密季刊》发表篇名好似愤怒的长文，标题有别于英国政府首相和马克吐温发明的著名句式：“一切都是，从来不的一切都是，和里医研究成果”。《新闻网界》立刻近日，并把论点促使精简为“90%的里医研究成果都是歪的”！《新闻网界》这篇华盛顿邮报其实，现在已经有人开始根本做地继续反思整个里医科研，而且立刻推断出了几个与我们早先的常识先全比如说的论点，比如其实：不用事儿自己检查，不但不用提高肿瘤的死亡数万人，不用准还有正因如此；回事人类学家并不用必要证明其实录射流行性感冒疫苗对保健流行性感冒理论上。当然，以上两个越来越换的常识也必定理论上，但为什么Ioannidis做出如此回击的还击，他其实的话是否是有用意？我们必须看看他到底其实了什么。
2005年刊发在《Plos Medicine》的篇名提及单次已经将近三千次
他一篇发表篇名在PLoS Medicine 上的篇名其实，在里医研究成果里被广泛采用的统计分析原理，回事是个极其危险的基本概念。如果你的一项研究成果是考察某种用药对人的健康是否是必要，而你希望能确实有必要的话，你将很越来越易做到这一点。首先，现在基本上里医科研研究成果的现象回事都是比较微弱的，因为“不微弱”的现象别人早就研究成果先了。其次，也许一个医护人员的病情并不用什么明显消退，但因为你希望这个用药理论上，你也许不会先全冲动的一再寻找他消退的证明，你确实不会把原本不用什么消退的医护人员拿来消退的医护人员。这就是你的愚昧。Ioannidis 这篇物理论文回事；还有高等数学，他做了一番量化，其实如果这个微弱现象有10%，而你的愚昧有30%的话，你的实验者受益恰当论点的概数万人只有20%。
人类学家是有愚昧的。他确实因为拿了医药公司的捐献而希望确实一个用药的，他越来越确实为了能在发表篇名有轰动现象的物理论文而追求惊人的结果。鉴于10%的现象数万人和30%的愚昧数万人差不多就是一般毒理学研究成果的程度，我们至少可以其实80%的毒理学研究成果都有原因——当然，这些研究成果仅仅是研究成果而已，它们是整个里医研究成果基因组里的一部分，而不是直接指导工作生物不当的准则。根据正因如此的量化，小规模随机试制的认受性也只有23%。Ioannidis 这篇篇名就是用高等数学原理确实这种愚昧有多噩梦。
2005年发表篇名在美国里医不会期刊的篇名
光玩高等数学当然敢，评论现实得有真实证明。Ioannidis另一篇发表篇名在 JAMA 上的物理论文拓的就是这个。不用人能把所有里医物理论文都研究成果一遍，所以他的处理方式越来越为具有意想不到：他只看1990到2003年间发表篇名在顶级临床里医期刊上的顶级物理论文，入选标准规范是被提及将近1000次。符合标准规范这个标准规范的物理论文合共有49篇，其里45篇声称推断出了某种理论上的用药或者麻醉药。
我们都其实物理结果无论如何是可重复采用的，我们不其实的是有多少物理结果真是被人重复采用过。这45篇物理论文虽然都被提及了千次以上，其里只有34篇被重复采用检查和过。
而后人检查和的结果是其里7篇的论点歪误。比如有一篇物理论文其实抗氧化剂E对提高男子心肌梗死效用有必要，有一篇物理论文其实抗氧化剂E对提高女子心肌梗死效用有必要，而日后的大规模随机实验者则确实抗氧化剂E对提高心肌梗死效用毕竟不用必要。都有7篇物理论文被推断出是忽视了持续性。也就是其实34篇经过检查和的物理论文里的14篇（41%）被推断出论点有原因。这45篇最权威性的物理论文里只有20篇扛过了时间段的抉择。
顶级物理论文尚且如此，一般物理论文又能怎么样呢？真有90%都不理论上么？我从未推断出 Ioannidis 其实过“90%的里医研究成果都歪了”这句话，《新闻网界》的华盛顿邮报的确是标题党。
事实上，Ioannidis 其实的不是90%歪误，而是431/432存疑。Ioannidis 的处理方式是选项一个首选各个领域，申明这个各个领域内所有的物理论文。这个各个领域研究成果的是**患各种疾病的效用各有不同，是否是因为基因的负面影响。在2007年 JAMA 的一篇物理论文里，Ioannidis 与他的学生找出这个各个领域的所有77篇物理论文，然后逐篇分析这些物理论文处理统计分析数据的原理是否是必要系统化。这些物理论文合共重申了432个论断，其里只有60个论断可以却是是原理系统化。而这60个拿的出手的论断里，在此之前被其它研究成果至少重复采用有效性了两次的，只有一个。
所以严密的其实，极其是绝大多数里医研究成果的“歪”了，而是不系统化，不用经过抉择。如果我们对恰当物理论断的要求是原理系统化，结果至少经过两次检查和，那么这个各个领域的合格数万人只有1/432。如果我们放宽要求，只要一篇物理论文不被确实是歪的，就算它是好物理论文，那么发表篇名在最权威性期刊上的被提及单次最多的里医物理论文里，有7/45是坏物理论文。
在这七篇坏物理论文里，有两篇其实抗氧化剂E可以提高心肌梗死效用。但随后于2000年发表篇名在《新泽西州里医杂志》上的一篇篇名，通过对将近9000人顺利进行的严密随机实验者确实，抗氧化剂E毕竟不用提高心肌梗死效用。这一论点从此之后再也不用被推翻过。那么到底有多少人类学家其实这件事儿呢？Ioannidis 等人在此之前专门调查了到底有多少物理论文还在采用“抗氧化剂E提高心肌梗死效用”这个歪误常识，论点是一直到2005年，仍有50%的东兴物理论文还在提及前面那两篇歪误的顶级物理论文，并且以为它们是对的。
把学术物理论文的论点倡导到真实世界的启示，多半是极其危险的事情。因为不思考科研的认知手段，造成大多数人对物理有两个相当程度误导：第一，指出科研绝对启示；第二，指出每一项科研都是在生产我们日常决策的究竟。真实的科研回事一个好似曲折，甚至多半歪进歪出的流程。
不过，很多物理论文不系统化，甚至很多都是歪的，这极其说明了物理里不用恰当究竟，它只是说明了受益和判断恰当究竟极其有趣。比如说的是，里医研究成果通常相吻合统计分析学的原理。由于这些原理本身所具有的瑕疵，所以显现“不靠谱”的研究成果结果也极其奇怪。这也极其是其实所有里医研究成果从前是不靠谱的——因为瑕疵并非不宜弥补，研究成果者可以通过扩大研究成果规模，更长研究成果时间段等原理，能避免拓扰考量。各有不同的研究成果相互间，也假定着结果上的互补关系。事实上，里医研究成果就是通过这样千千万万的确实不会有些不靠谱的研究成果，慢慢明晰起来，无限迫近再度的恰当解。从上述抗氧化剂E的研究成果情形里，我们就可以清楚地看到这一点。
物理华盛顿邮报都是用生物口语写成的，而科研采用的却不是生物传统口语。所谓“物理原理”回事是另一套很不一样的认知手段。往后的几篇小文不会介绍一下“物理原理”——这种打破了生物理智的认知手段。一个有趣的原因是，我们凭什么无论如何“抗氧化剂E不用提高心肌梗死效用”这个论点是对的？因为有些物理原理比另一些物理原理越来越可信。我们将其实明为什么看新闻网不如看物理论文，为什么看一篇物理论文不如把多篇物理论文综合在一起看（特指meta-ysis），以及为什么这么看还是敢。
录： 有一个叫作 Cochrane Collaboration 的国际组织起来，就将要专门严密反思各种里医研究成果，并且推出了很多份文件，而且他们也采纳了 Ioannidis 重申的审查原理。这个组织起来说明了预算只来自于政府，大学和私人募捐，而不拿医药公司的花钱。
相关新闻
相关问答
